Cho rằng bị xử tội làm sai lệch hồ sơ vụ án là oan, nguyên điều tra viên Trần Nhật Luật còn nói đã làm hết trách nhiệm, đến giờ không biết mình sai chỗ nào, ông Nguyễn Thanh Chấn bị oan ra sao.
Tại phiên toà xét xử cựu điều tra viên, kiểm sát viên đã làm oan ông Nguyễn Thanh Chấn sáng 19-1, cả hai bị cáo Đặng Thế Vinh – nguyên trưởng phòng 10 Viện KSND tỉnh Bắc Giang và Trần Nhật Luật – nguyên phó trưởng Công an huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang đều cho rằng việc quy kết ông Chấn phạm tội giết người ở thời điểm điều tra, truy tố là phù hợp các chứng cứ, tài liệu vụ án.
Thậm chí trong phần xét hỏi diễn ra vào buổi sáng nay 19-1, khi hội đồng xét xử (HĐXX) hỏi giờ ông Chấn được minh oan, với tư cách là điều tra viên chính thụ lý vụ án bị cáo nhận thức như nào, bị cáo Luật còn nói: “Đến giờ tôi vẫn không biết ông Chấn bị oan như thế nào”.
Phớt lờ lời bị can kêu oan, tố bức cung
Theo cáo trạng truy tố hai bị cáo Đặng Thế Vinh và Trần Nhật Luật, trong quá trình điều tra, xét xử cả cấp sơ thẩm và phúc thẩm ông Chấn nhiều lần kêu oan, tố bị bức cung, nhục hình nhưng đều không được những người có trách nhiệm xem xét.
Thậm chí cả 2 văn bản phản cung và phúc cung còn bị ông Vinh rút bỏ ra khỏi hồ sơ khi vụ án được chuyển sang toà xét xử.
Theo cáo trạng, vụ án mà ông Chấn bị buộc tội giết người, cướp tài sản (nạn nhân là bà Nguyễn Thị Hoan) được ông Thái Văn Dũng – khi đó là Phó thủ trưởng cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bắc Giang giao cho nhóm điều tra viên thực hiện, trong đó ông Luật là điều tra viên thụ lý chính.
Viện KSND tỉnh Bắc Giang đã phân công kiểm sát viên Đặng Thế Vinh thực hiện việc kiểm sát điều tra, kiểm sát xét xử vụ án này.
Cuối tháng 9-2003, ông được cơ quan CSĐT tỉnh Bắc Giang triệu tập. Quá trình làm việc, ông Chấn không nhận mình là thủ phạm nên đã bị điều tra viên Nguyễn Hữu Tân dùng dép đánh vào mang tai, đá vào người bắt khai nhận.
Chiều 28-9-2003, ông Chấn đã phải viết đơn tự thú, thừa nhận giết chết bà Hoan nên ngày 29-9, ông Thái Xuân Dũng ký quyết định khởi tố bị can, lệnh tạm giam đối với ông Chấn.
Ngày 30-9-2003, các điều tra viên cho ông Chấn nhận dạng hung khí vụ án, có sự tham gia của Kiểm sát viên Vinh, ông Chấn đã nhận dạng ra con dao là hung khí giết chết chị Hoan.
Tài liệu điều tra cho thấy việc nhận dạng không có người chứng kiến, đối tượng nhận dạng là một lưỡi dao đã mất cán, vật so sánh là 3 con dao nhọn có cán. Ông Chấn khai bị điều tra viên bắt tập đi tập lại cách dùng dao gây án… cho quen.
Quá trình khám nghiệm xác định có mẫu chân dính máu tại hiện trường được xác định là mẫu chân của hung thủ. Các điều tra viên đã tổ chức lấy 16 mẫu vết chân và gửi đến phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh để giám định.
Kết quả không có mẫu chân nào trùng với mẫu chân dính máu thu tại hiện trường. Bị can Luật với trách nhiệm là điều tra viên thụ lý chính vụ án đã không báo cáo kết quả giám định cho cấp trên mà đi đo kích thước bàn chân của ông Chấn, lập biên bản đưa vào hồ sơ làm thay đổi bản chất vụ án.
Tài liệu về này là căn cứ để HĐXX tòa phúc thẩm sử dụng làm chứng cứ kết tội ông Chấn.
Kết thúc điều tra, khi kiểm sát viên Vinh phúc cung thì ông Chấn đã kêu oan, tố cáo bị điều tra viên đánh đập. Tuy nhiên, khi hoàn tất hồ sơ để chuyển tới TAND xét xử, ông Vinh đã tự ý rút bỏ 2 biên bản hỏi cung có nội dung ông Chấn kêu oan, tố bị bức cung ra khỏi hồ sơ.
Hành vi của 2 bị cáo Vinh và Luật cấu thành tội làm sai lệch hồ sơ vụ án.
“Vẫn thấy ông Chấn đúng là người gây án”
Trong phần xét hỏi tại phiên tòa, hai bị cáo Vinh và Luật vẫn cho rằng mình không phạm tội như cáo trạng nêu. Bị cáo Luật cho rằng việc tham gia khám nghiệm hiện trường có nhiều bộ phận, nhiều người thực hiện.
Việc cố tình in vết chân ông Chấn đưa vào hồ sơ vụ án, theo ông Luật – đã được thực hiện từ ngày 30-8-2013, trước khi ông Chấn nhận tội một tháng.
“Cơ quan điều tra không lấy vết chân đó là chứng cứ mà căn cứ vào hàng loạt các chứng cứ khác để buộc tội ông Chấn”, bị cáo Luật nói.
Chủ toạ phiên toà hỏi ông Chấn ngồi tù oan 10 năm, bị cáo là điều tra viên chính thì nhận thức có phạm tội gì không, ông Luật trả lời: “Tôi đã làm hết những phần trách nhiệm của mình. Công việc đều có báo cáo, xem xét. Tôi cảm thấy ngay từ đầu đến khi ông Chấn nhận tội, vẫn thấy đúng ông Chấn là người gây án”.
Theo bị cáo Luật: “Cho đến khi Lý Nguyễn Chung nhận tội, tôi mới tự hỏi sai chỗ nào. Đến giờ tôi cũng chưa biết ông Chấn oan như thế nào?!”
Nhiều câu hỏi liên quan đến việc thu dấu vết của các đối tượng tình nghi, ký vào dấu chân thu được tại hiện trường, bị cáo Luật đều trả lời “không biết, không nhớ” và “đến tận khi bị bắt, tôi mới biết có tài liệu thể hiện tôi ký vào phần các dấu chân”.
Bị cáo Vinh cũng không thừa nhận hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án vì: “tôi không có động cơ mục đích, không có hằn thù, tư lợi gì”.
Ông Vinh cho biết mình cũng có báo cáo với cấp trên việc ông Chấn phản cung. Tuy nhiên, việc ông Chấn tố bị ép cung, nhục hình là không có cơ sở.
Vẫn theo bị cáo Vinh, việc rút hai văn bản phúc cung ra khỏi hồ sơ: “không ảnh hưởng gì đến quá trình xét xử vụ án”.
“Việc cáo buộc tôi làm thay đổi bản chất vụ án là không đúng. Bằng chứng hữu thực nhất là tại phiên toà sơ thẩm ông Chấn phản cung. Kết luận cuối cùng vẫn là từ toà. Việc không đưa hai bản phúc cung không phải là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến việc toà tuyên ông Chấn phạm tội”, bị cáo Vinh nói.
Phiên tòa vẫn đang tiếp tục.
THÂN HOÀNG
Theo Tuổi Trẻ
