Ông An tố cáo cháu chiếm đoạt 4 tờ vé số trúng giải nhất nhưng bị người này đâm đơn kiện đòi bồi thường danh dự, nhân phẩm.
Theo nội dung vụ án, ông An (76 tuổi) là chú bên vợ của ông Mười (66 tuổi, cùng ngụ quận 9, TP HCM). 5 năm trước, họ thường tới quán cà phê gần nhà cùng những người bạn hàn huyên.
Chiều 4/11/2011, ông An mua 4 tờ vé số đài Vĩnh Long có 5 số cuối là 06262 từ người bán vé số dạo.
Theo ông An, ông giữ lại 2 tờ, còn lại đưa cho ông Mười nhờ dò giúp. Sáng hôm sau, ông Mười đến nhà đưa cho ông 1,5 triệu đồng, nói cho chú tiền uống cà phê vì mới “vô mánh”. Lúc sau, đến quán cà phê gặp người cháu, ông hỏi về mấy tờ vé số hôm qua nhưng ông Mười bảo “trật hết rồi chú ơi”. Ông An đưa 2 tờ mình giữ kêu dò giùm, nghe người cháu nói “cũng trật” nên ông để lại vé số rồi đi về.
Cùng ngày, người bán vé số dạo tìm ông An, thông báo 4 tờ vé số ông này mua đã trúng giải nhất, mỗi tờ 30 triệu đồng. Ông An nhiều lần tìm gặp ông Mười đòi lại tiền nhưng không được.
Vài ngày sau, ông Mười đưa thêm cho người chú 8,5 triệu đồng tại quán cà phê dưới sự chứng kiến của nhóm bạn.
Ông An sau đó làm đơn tố cáo ông Mười chiếm đoạt vé số của mình với Công an quận 9. Sau nhiều tháng, cơ quan điều tra không khởi tố vụ án do chưa đủ cơ sở. Các nhân chứng có nhìn thấy ông An đưa tờ vé số cho ông Mười dò giúp nhưng không ai biết chính xác tờ vé số đó của đài nào, ngày nào, con số cụ thể ra sao.
Trong khi đó, ông Mười cho rằng ông An làm đơn tố cáo mình lừa đảo đã làm ảnh hưởng đến tinh thần, danh dự của ông. Ông còn bị tạm giữ hành chính để lấy lời khai, nhiều lần bị mời lên làm việc ảnh hưởng đến công ăn việc làm… nên khởi kiện người chú ra tòa yêu cầu bồi thường 10 tháng lương, xin lỗi công khai tại tổ dân phố và trên 3 kỳ báo.
Người chú sau đó có đơn phản tố, yêu cầu ông Mười trả lại 120 triệu đồng – trị giá của 4 tờ vé số trúng giải nhất.
Cuối tháng 9 năm 2014, TAND quận 9 đưa vụ án ra xét xử. Tại tòa, đại diện của ông Mười không chấp nhận trả lại tiền cho bị đơn và giữ nguyên quan điểm khởi kiện.
Ông An cũng không chấp nhận yêu cầu của người cháu, song ông chỉ yêu cầu tòa buộc ông Mười trả lại số tiền trúng thưởng 2 tờ vé số mà ông đã nhờ người cháu giữ dùm (ngày 4/11/2011), trừ đi 10 triệu đồng ông đã nhận, tổng cộng 43 triệu đồng.
Sau khi xem xét, yêu cầu của ông Mười và ông An đều không được tòa chấp nhận. Theo HĐXX, công an mời ông Mười lên làm việc về đơn tố cáo của ông An là theo đúng quy định. Ông Mười không có căn cứ chứng minh việc báo chí đăng tin vụ việc là theo yêu cầu của ông An nên không có cơ sở buộc ông An phải bồi thường và xin lỗi.
Ông An cho rằng, ngay sau khi mua có đưa 2 tờ vé số cho ông Mười giữ giúp, song ông Mười phủ nhận và cho rằng ông An đã đổi cho mình để lấy hai tờ vé số khác mà ông đã mua trước đó. Người bán vé số khẳng định bán cho ông An 4 tờ số 06262, người này khai cũng nhìn thấy ông An đưa cho ông Mười 2 tờ nhưng không biết là nhờ giữ giúp hay là cho. Do đó không có căn cứ chấp nhận yêu cầu.
Không đồng ý với bản án này, cả hai bên làm đơn kháng cáo. TAND TP HCM vừa xử phúc thẩm giữ nguyên quan điểm của tòa cấp dưới.
Hải Duyên
Theo Vnexpress
*Tên nhân vật đã được thay đổi
