Trước câu hỏi của các luật sư về căn cứ xác định con số thiệt hại hơn 1.500 tỷ của Oceanbank trong việc chi vượt trần lãi suất, ông Đỗ Anh Quân đại diện đoàn giám định NHNN đã trả lời rằng toàn bộ nội dung trong kết luận ban hành đã thể hiện đầy đủ việc xác định thiệt hại. Hồ sơ số liệu do cơ quan điều tra cung cấp. Cơ quan điều tra đã xác định thiệt hại rồi nên chúng tôi không xác định nữa.
Trong phiên tòa xét xử vụ đại án OceanBank diễn ra vào buổi sáng ngày 9/9, một trong những nội dung đáng chú ý là các luật sư đã liên tục “xoay” đại diện NHNN và đại diện đoàn giám định về việc xác định thiệt hại OceanBank chi 1.576 tỷ đồng lãi ngoài hợp đồng cho các khách hàng.
Đại diện đoàn giám định: Cơ quan điều tra đã xác định thiệt hại nên chúng tôi không xác định nữa
Theo kết luận 4605 của đoàn giám định NHNN và nội dung cáo buộc của VKS, cựu Chủ tịch Oceanbank Hà Văn Thắm ra chủ trương chi lãi suất ngoài hợp đồng để huy động vốn. Ông Thắm đã chỉ đạo hơn 40 thuộc cấp dưới quyền để triển khai thực hiện hoạt động này trong nhiều năm. VKS cho rằng hoạt động chi lãi suất ngoài trái quy định pháp luật này đã làm OceanBank thiệt hại 1.576 tỷ đồng.
Luật sư đã hỏi ông Đỗ Anh Quân – tổ trưởng tổ giám định NHNN và cũng là người đại diện về việc đoàn giám định có đủ căn cứ thông tin và thẩm quyền để đưa ra thông tin trong kết luận 4605 không? Trả lời câu hỏi này, ông Quân khẳng định nội dung giám định được đánh giá khách quan trung thực.
Theo vị đại diện này, quyết định thành lập Hội đồng giám định tư pháp của NHNN là thừa lệnh Thống đốc NHNN và Phó thống đốc ký. Ban đầu đoàn có 5 người sau đó bổ sung 4 người.
Luật sư nêu giả thiết nếu có nhầm lẫn sai sót trong kết luận 4605 ai có thẩm quyền có quyền đính chính, sửa những sai sót, tuy nhiên ông Quân từ chối trả lời câu hỏi này.
Ngoài ra, luật sư hỏi dồn dập đại diện giám định NHNN các câu hỏi xoay quanh quá trình giám định, phân công nhiệm vụ, trách nhiệm của các giám định viên, thời gian làm việc…. Một số câu trả lời của giám định, luật sư cho rằng chưa thỏa đáng và nghi ngờ ông Đỗ Anh Quân chưa thể là đại diện giám định của NHNN tại phiên tòa, đồng thời muốn HĐXX triệu tập thêm các giám định viên khác.
Tiếp tục truy vấn về kết luận giám định, một vị luật sư khác đã nhắc lại thông tin ở phiên thẩm vấn ngày 5/9 đại diện đoàn giám định NHNN có nói rằng “Tổ giám định chúng tôi không có chức danh và nhiệm vụ xác định thiệt hại vụ án OceanBank”.
Một lần nữa luật sư đặt câu hỏi với ông Đỗ Anh Quân số tiền 1.576 tỷ đồng chi lãi ngoài có trái quy định của pháp luật không? Nếu có thiệt hại thì gây thiệt hại cho Oceanbank là bao nhiêu?
Trả lời luật sư ông Quân nêu, toàn bộ nội dung trong kết luận đã ban hành đã thể hiện đầy đủ việc xác định thiệt hại. Hồ sơ số liệu do cơ quan điều tra cung cấp. Cơ quan điều tra đã xác định thiệt hại rồi nên chúng tôi không xác định nữa, chúng tôi chỉ xác định đã làm trái những nội dung gì của NHNN.
Trong khi đó, đại diện NHNN – ông Trần Thanh Hùng lại khất rất nhiều câu hỏi của các luật sư về trách nhiệm của NHNN liên quan đến tổ giám định.
Xác định OceanBank thiệt hại 1.576 tỷ đồng là không thể chấp nhận được
Cũng trong phiên toà này, OceanBank tham gia tố tụng với tư cách nguyên đơn dân sự. Tại toà, bà Vũ Thị Kim Ngọc, đại diện theo uỷ quyền của OceanBank đề nghị được bồi thường thiệt hại cho ngân hàng số tiền hơn 1.576 tỷ đồng.
Đặt câu hỏi với bà Ngọc, luật sư bào chữa cho bị cáo nói: Hôm qua OceanBank đã yêu cầu bồi thường 1.576 tỷ là số tiền chi lãi ngoài, ngân hàng cho rằng đó là khoản thiệt hại của ngân hàng, căn cứ vào đâu ngân hàng cho đó là thiệt hại của ngân hàng?
Trả lời câu hỏi này, bà Ngọc cho biết, ngân hàng xác định khoản tiền 1.576 tỷ là được chi ra từ 3 tài khoản của Oceanbank, tức là rút ra từ Oceanbank, cơ quan điều tra xác định việc hạch toán vào tài khoản 801 là không đúng quy định. Theo kết quả giám định thì khoản này không có khả năng thu hồi nên xác định đó là thiệt hại của ngân hàng.
Trong khi đó, bị cáo Nguyễn Thị Nga, nguyên Trưởng Ban Tài chính kế hoạch của ngân hàng tỏ ra rất bức xúc trước việc đại diện NH Đại Dương lấy căn cứ theo kết luận của cơ quan điều tra nói 1.576 tỷ là thiệt hại.
“Bị cáo nghĩ tất cả đã được thể hiện rõ, chi phí đó mà xét là thiệt hại không ai có thể chấp nhận được. OceanBank là đơn vị kinh doanh, nếu xét khoản chi cho đó là thiệt hại thì đại diện ngân hàng nên về xem xét lại toàn bộ lợi nhuận ngân hàng là từ đâu? Tại sao lại ra kết luận thiệt hại lại chỉ xem xét đến chi phí? Bị cáo không thấy thỏa đáng, bị cáo không đồng ý. Ngân hàng Đại Dương về xem xét lại cho các bị cáo về các nguồn thu, trong đó có cả xương máu thịt của các bị cáo ngồi đây xem có thỏa đáng không”, bị cáo Nga nhấn mạnh trước HĐXX.
Cũng theo bị cáo Nga, sau khi ngân hàng bị mua 0 đồng, bị cáo vẫn còn làm Giám đốc khối Tài chính thêm một năm nữa. Do đó, báo cáo tài chính cuối năm 2015 là do chính bị cáo ký.
“Lợi nhuận ngay lập tức sau khi ngân hàng bị mua 0 đồng là hơn 1.000 tỷ đồng vào cuối năm đó. Đến bây giờ con số thu hồi nợ có thể đã hơn 5.000 tỷ đồng”, bị cáo Nga khai.
Tại các phiên tòa xét xử trước, các bị cáo nguyên là lãnh đạo ngân hàng Oceanbank cũng đã trình bày việc chi lãi ngoài diễn ra trong hoàn cảnh bắt buộc, ngân hàng đứng trước khả năng mất thanh khoản, toàn hệ thống ngân hàng khó khăn, trong khi đó vẫn mang về lợi nhuận cho ngân hàng, cho rằng ngân hàng không hề bị thiệt hại về việc đã chi lãi ngoài nên mong HĐXX xem xét lại tội danh “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” cho các bị cáo này.
