Nghệ sĩ Phước Sang cùng 1 số người khác bị dính vào khoản nợ 113 tỷ đồng cùng lãi suất phát sinh từ Ngân hàng TMCP Á Châu (tức ACB). Trong quá trình thi hành án liên quan đến khoản nợ trên, Ngân hàng Công thương Việt Nam (Viettinbank) bị… vạ lây. Sự thật vụ việc này như thế nào?.
Nghệ sĩ Phước Sang – con nợ khó đòi?
Cuối tháng 12/2015 TAND Quận 1 TP HCM xét xử vụ án vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn là ngân hàng ACB và bị đơn là Công ty CP đầu tư giải trí Phước Sang, ông Lưu Phước Sang (tức nghệ sĩ Phước Sang), bà Phạm Thị Kim Thư (tức diễn viên Kim Thư), bà Lưu Thị Tuyết Mai, Lưu Thị Hoa Trang và ông Lương Thiện Hậu. Tòa tuyên buộc công ty Phước sang và 5 cá nhân phải trả cho ngân hàng ACB 113 tỷ đồng và khoản lãi phát sinh theo hợp đồng.
Tài sản đảm bảo là quyền sử dụng đất lô đất tại xã Tam An, huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai của 5 người trên. Trong đó có số tiền được đền bù từ việc thu hồi quyền sử dụng đất của 3 người, là ông Phước Sang, bà Kim Thư, ông Hậu. Được biết, số tiền này đang thuộc tài khoản của Trung tâm Phát triển Quỹ đất huyện Long Thành.
Tháng 4/2016 Chi cục Thi hành án Dân sự (THADS) quận 1 có quyết định thi hành bản án. Trong 1 văn bản, cơ quan thi hành án khẳng định “các đương sự không tự nguyện thi hành án…”. Do đó Chi cục THADS quận 1 tiến hành xác minh, và đến giữa tháng 5/2016 thì có quyết định khấu trừ hơn 2,7 tỷ đồng của ông Phước Sang, bà Kim Thư, ông Hậu đang có trong tài khoản của Trung tâm Phát triển Quỹ đất huyện Long Thành được gửi tại Viettinbank – Chi nhánh Đồng Nai, Phòng giao dịch Long Thành.
Ngày 18/5, đại diện Chi cục THADS quận 1 có giao quyết định khấu trừ số tiền cho trưởng phòng giao dịch Chi nhánh Long Thành. 1 tuần sau, Chi cục THADS quận 1 vẫn không nhận được tiền, nên tiếp tục có văn bản gửi đến Ngân hàng Nhà nước Việt Nam – Chi nhánh Đồng Nai đề nghị hỗ trợ thi hành án.
Đầu tháng 6/2016, Viettinbank – Chi nhánh Đồng Nai có văn bản trả lời Chi cục THADS quận 1. Văn bản đề cập: “Đề nghị Chi cục THADS quận1 liên hệ làm việc với Trung tâm Phát triển Quỹ đất huyện Long Thành để đảm bảo quyền lợi của các bên được giải quyết theo đúng quy định và hợp lý. Viettinbank – Chi nhánh Đồng Nai sẽ phối hợp thực hiện khi có ý kiến đồng thuận giữa các bên…”.
Nhưng Chi cục THADS quận1 lại có văn bản cho rằng: “Việc không chuyển tiền và văn bản đề nghị mà ngân hàng gửi cơ quan thi hành án thể hiện rõ hành vi vi phạm hành chính của ngân hàng trong thi hành án dân sự…”.
Lập biên bản ngân hàng vi phạm hành chính
Chiều 6/6, đại diện của Chi cục THADS quận 1 đã lập biên bản về việc vi phạm hành chính đối với Viettinbank – chi nhánh Đồng Nai, do đơn vị này không thực hiện khấu trừ số tiền như đã đề cập trên. Việc lập biên bản này có sự chứng kiến, tham gia của Phó chủ tịch và 1 cán bộ UBND P.Trung Dũng, TP.Biên Hòa.
Trong biên bản, Chi cục THADS quận 1 cho rằng, Viettinbank đã vi phạm khoản 10, điều 162 luật Thi hành án Dân sự, tức “không chấp hành quyết định của Chấp hành viên về việc khấu trừ tài khoản, trừ vào thu nhập, thu hồi giấy tờ có giá của người phải thi hành án”. Chi cục THADS quận 1 trong văn bản, vẫn tiếp tục yêu cầu ngân hàng Viettinbank – chi nhánh Đồng Nai chuyển ngay số tiền theo quyết định của đơn vị này.
Liên quan đến vụ việc này, đại diện của Viettinbank có trao đổi. Người này cho rằng, tên chủ tài khoản và số tài khoản mà Chi cục THADS quận1 yêu cầu Viettinbank Chi nhánh Đồng Nai khấu trừ tiền không phải là số tài khoản của người phải thi hành án, tức không phải của ông Phước Sang, bà Kim Thư và ông Hậu.
Đại diện ngân hàng nói rõ, số tiền đó chưa phải số tiền của cá nhân 3 người phải thi hành án. Kể cả việc họ được giải quyết đền bù thì đó là số tiền đền bù cho “hộ gia đình”, chứ không phải của các cá nhân.
Từ cơ sở đó, đại diện Viettinbank cho rằng, “Viettinbank chưa có đủ căn cứ để thực hiện việc khấu trừ tiền trong tài khoản của ông Phước Sang, bà Kim Thư và ông Hậu, cũng như thực hiện trách nhiệm chuyển số tiền…”.
Về vụ việc này, luật sư Nguyễn Đức Chánh (Đoàn luật sư TP HCM) nhận định: “Theo tôi, việc Chi cục THADS quận1 lập biên bản về việc vi phạm hành chính đối với Vietinbank – Chi nhánh Đồng Nai là không ổn về pháp lý. Tôi cho rằng, Vietinbank – chi nhánh Đồng Nai không đồng ý chuyển tiền là có căn cứ”.
Ông Chánh phân tích, Chủ tài khoản là của Trung tâm Phát triển quỹ đất huyện Long Thành, chứ không phải là của ông Phước Sang, bà Kim Thư, ông Hậu. Theo quy định, việc thực hiẹn khấu trừ tiền phải trong tài khoản của người thi hành án, còn ở đây chủ tài khoản là trung tâm Phát triển Quỹ đất huyện Long Thành, không phải đối tượng phải thi hành án.
Cũng theo luật sư Chánh nói, đúng ra, địa chỉ mà Chi cục THADS Quận1 làm văn bản gửi phải là Trung tâm Phát triển Quỹ đất huyện Long Thành phối hợp để chuyển số tiền bồi thường quyền sử dụng đất của ông Phước Sang, bà Kim Thư và ông Hậu cho thi hành án, để đảm bảo việc thi hành bản án mà mình đang thụ lý, giải quyết.
Đàm Đệ
Theo Vietnamnet
